К сожалению, наряду с этим приходится констатировать упадок украинской научной деятельности вообще, и в области исторической науки в особенности, после разгрома Украины в 1920 г. На так называемой ныне Великой Украине, оставшейся в пределах России, научное изучение украинской истории сделалось почти невозможным. Тяжелыя материальные условия, переобременение посторонней работой, преследования, моральный гнет, наконец, невозможность свободно высказывать мысли, свободно работать – почти совершенно парализовали деятельности многих ученых, и в первую очередь историков. Сама историческая наука, как известно, взята была большевиками под особое подозрение и изгонялась из школ и из научных учреждений или, в лучшем случае, заменялась историей культуры, излагаемой обязательно с точки зрения марксизма. Печатание украинских исторических трудов сделалось вещью крайне трудной. Да и вообще украинская книжная продукция после захвата Украины большевиками стала ничтожной: "Госиздат" на Украине охотно выпускал книги на русском языке, но для печатания украинских книг у него почти никогда не оказывалось ни денег, ни бумаги; на украинском языке "Госиздатом" издавалась почти исключительно коммунистическая макулатура. Когда объявлена была в Совдепии "свобода" печати, украинской книжной продукции все же продолжали ставить препятствия. Понятно поэтому, что за все время владычества большевиков на Украине сочинений по украинской истории там вышло очень мало.
    В последнее время большевиками объявлен новый "национальный" курс политики на Украине и обещана поддержка украинским ученым в их культурной работе. Каковы окажутся результаты этого "новаго политическаго курса" и как долго он продержится, сказать трудно. Во всяком случае, до сих пор еще не получалось сведений о том, чтобы научной изучение истории на Вел. Украине подвинулось вперед.
    Но и те украинские историки, которые находятся за пределами России, нельзя сказать, чтобы работали в особенно благоприятных условиях: многие из них тоже испытывают и "административныя воздействия" (особенно в Галиции) и материальныя затруднения; даже историки-профессора высших учебных заведений в Чехословакии, пребывающие в лучших моральных и материальных условиях, не могут вести правильной работы, ибо не имеют в своем распоряжении не только архивов и больших библиотек, но и некоторых наиболее необходимых книг.
    Но, несмотря на все отрицательныя условия работы украинских историков, они не прекращали своей научной деятельности. Правда, монографических исследований украинскими историками написано и издано было очень мало; но за то украинские ученые приступили к составлению общих (систематических) научных и научно-популярных курсов по истории Украины, по истории отдельных областей Украины (Запорожья, Слобожанщины, Гуцульщины, Прикарпатской Украины), по истории народнаго хазяйственнаго строя Украины, по истории украинской культуры, церкви, философии, литературы, искусства, музыки, театра, по украинской историографии, по истории национально-общественнаго движения на Украине в ХIХ–ХХ вв. и, наконец, по истории революции 1917–20 гг. Этими курсами восполняется существенный пробел в украинской науке, так как, несмотря на обилие в ней до сих пор монографических изследований, общих курсов по истории Украины было мало, а по некоторым отраслям ея и вовсе не было.
    Таким образом работа украинских историков в последние годы заключалась преимущественно в систематизации ранее сделанных изследований. Однако нельзя сказать, чтобы она ограничивалась только систематизацией. Как и в общих курсах, так и в отдельных монографиях, изданных в последние годы, украинские историки ставят новые вопросы и ищут новых путей для дальнейшей исторической работы. Вместе с тем определяются в украинской исторической науке и новыя идеологическия направления, которыя намечались, правда, в предшествующие годы (приблизительно, начиная с 1909 года), но вполне отчетливо обозначились именно теперь.
    Украинская историческая наука сейчас переживает идеологический кризис, который, в общем, может быть признан созвучным с тем кризисом, который мы наблюдаем в социологии и философии истории, как в русской, так и западно-европейской науке. Идеи, увлекающие некоторых украинских историков новаго направления, близки к идеям Г. Ферреро, Л.П. Карсавина, Н.А. Бердяева, а отчасти, может быть, также О. Шпенглера, Р. Виппера и т.д. Но прямого влияния эти мыслители и историки на украинских ученых, за редкими исключениями, не оказывают. А сходство их идей и, вообще, сходство всего кризиса объясняется сходством и даже отчасти общностью причин, вызвавших пересмотр идеологии, как в украинской, так и в русской и западно-европейской науке. Нлавными из этих причин были грандиозныя политическия срьытия последних лет. На Украине эти события осложнялись борьбой за возстановление украинскаго государства, которая, прежде всего, и нашла свой отзвук в идеологическом кризисе современной украинской исторической науки.

I

    С 40-х годов ХIХ века почти до последняго времени, в украинской исторической науке, можно сказать, безраздельно господствовало народническое направление. Историки, примыкавшие к этому направлению, все свое внимание обращали на жизнь трудовых масс, на "быт" трудового народа и с особенным интересом и симпатией изображали народныя волнения, возстания, революции, в роде конфликтов веча с князьями ХI–ХII вв., запорожскаго казачества ХIV–ХVII вв. или гайдамачины ХVIII в. Вместе с тем они игнорировали государственное строительство украинскаго народа, несколько раз прерывавшееся при завоеваниях и захватах Украины более сильными соседями и все-таки возобновляемое украинским народом с неизменно воскресающей энергией. Главным деятелем историческаго процесса историки-народники считали весь трудовой народ, а единственным критерием исторической оценки признавали "интерес трудового народа" и при изображении конфликтов трудового народа с "властью" (чужой или своей – безразлично) возлагали вину всегда на "власть".
    Творцами народническаго направления в украинской исторической науке были Н.И. Костомаров и П.А. Кулиш (который, однако, впоследствиии придерживался как раз противоположных анти-народнических взглядов), но особенно полное выражение народническая историческая идеология получила в трудах шестидесятников (В.Б. Антоновича, А. Лазаревскаго и др.), а также их ближайших учеников и преемников – восьмидесятников и девятидесятников (А.Я. Ефименко, М.С. Грушевского и т.д.), продолжающих свою научную деятельность до сего дня или продолжавших ее до недавняго времени. Среди изследователей этого направления мы должны отметить акад. В.С. Иконникова, А.Е. Ефименко, Д.И. Эварницкаго, акад. Н.Ф. Сумцова, акад. Д.И. Багалея и проф. М.С. Грушевского, сочинения которых издавались и в последние годы.
    Так переиздан был иллюстрированный курс истории Украины – М.С. Грушевскаго с существенным дополнением в последнем отделе, посвященном истории Украины в ХIХ–ХХ вв. Но, к сожалению, в этом дополнении проф. Грушевский не остался на высоте научной объективности, и дал тенденциозное и даже фактически не совсем верное изложение событий последних лет.
    Истории украинскаго общественнаго движения ХIХ–ХХ вв. посвящены также работы М. Грушевскаго – "М. Драгоманов и женевский социалистический кружок" и "Украинская партия социалистов-революционеров". Последняя работа представляет особый интерес, так как в ней очень яркими чертами изложена основная суть исторической идеологии как самого Грушевскаго, так и всего народническаго направления в украинской исторической науке.
    Научная деятельность проф. Грушевскаго в последние годы не ограничивалась историей Украины. Он работал и над всеобщей историей, и над социологией, и над историей украинской литературы. Результатами этих работ являются общий курс всеобщей истории, довольно обширное изследование по социологии – "О началах общества" и два фундаментальных выпуска курса истории украинской литературы. Курс этот, по мнению специалистов-методологов истории литературы, является несколько "отсталым" с методологической точки зрения; проф. М.С. Грушевский или не усвоил новейших историческо-литературных методов или сознательно не желает их применять; но, во всяком случае, вышедшие до сих пор выпуски курса М.С. Грушевскаго очень важны, как богатству фактическаго материала, так и по взглядам, идеям и освещению древней украинской поэзии. Этот труд М.С. Грушевскаго стоит в непосредственной связи с отделами его "Истории Украины-Руси", посвященными истории украинской культуры и представляет собой ценное к ним дополнение.
    Второе место среди украинских историков-народников новейшаго времени, несомненно, принадлежит трагически погибшей А.Я. Ефименко. В настоящее время в Харькове печатается ея пространный "Курс истории украинскаго народа", выходящий под редакцией и с примечаниями Д.И. Багалея; до сих пор вышел, кажется, только первый выпуск, в котором излагается история Украины до начала ХVII века. В этом курсу А.Я. Ефименко, как и у М.С. Грушевскаго, главное внимание обращено на жизнь народных масс, на народный "быт"; но, в противоположность М.С. Грушевскому, внимательно следящему за развитием идей, историей культуры и политическими событиями, А.Я. Ефименко эти стороны исторической жизни осветила в своем курсе лишь между прочим и на первое место выдвинула изучение народнаго хозяйства. Биографичекаго элемента в курсе Ефименко нет. Вообще А.Я. Ефименко из всех украинских историков ближе всего стояла по своей идеологии к марксизму, но отнюдь не была ортодоксальной марксистской, так как признавала (хотя и в ограниченных размерах) также влияние идейного фактора на исторический процесс и значение индивидуальной деятельности выдающихся личностей.        
     Энергичным украинским историографом в настоящее время является акад. Д.И. Багалей, который приступил недавно к работе над составлением обширнаго "Очерка украинской историографии". До сих пор напечатан только первый выпуск этого очерка, заключающий в себе введение методологическаго характера и обзор украинских летописей до ХVI в. К этому выпуску приложены отрывки из украинских летописей ХI–ХVI веков. Первый отдел выпуска посвящен "общему очерку теории истории".
    Кроме историографии, Д.И. Багалей пишет также четырехтомную "Историю украинского народа". В первом томе этого курса Д.И. Багалей предполагает изложить историю Украины до середины ХVII века, во втором томе – историю Левобережной Украины, в третьем томе – историю Слобожанщины и в четвертом – историю Запорожья. До сих пор напечатан только третий том.
    Близким к трудам Д.И. Багалея и по темам, и по характеру являются сочинения акад. Н.Ф. Сумцова, умершаго полтора года тому назад. Н.Ф. сумцов, несмотря на свой престарелый возраст и сидение в течение нескольких месяцев в чрезвычайук, написал за последние годы несколько десятков работ различнаго объема по украинской истории и по истории украинской литературы.
    Наиболее ценны среди последних работ Н.Ф. Сумцова его сочинения по истории Слобожанщины, особенно историко-этнографический этюд "Слобожане". Из историко-литературных работ Н.Ф. Сумцова отметим хрестоматию по истории украинской литературы с довольно многочисленными комментариями, которую он составил вместе со своим учеником Н.А. Плевако и которая явилась первым опытом в этом роде.
    Последней (не оконченной) работой Н.Ф. Сумцова було изучение отзывов древних и новых иностранных писателей, историков, путешественников и т. п. о национальном характере украинцев.
    Последними сочинениями покойного акад. Н.И. Петрова были "Киевская Духовная Академия" и "Древний Киев в историко-топографическом отношении", а последними работами тоже недавно умершаго проф. Ф.П. Сушицкаго – "Западно-русския летописи" и "Повесть и Михайлике и Золотых воротах".
    Наконец, здравствующий неутомимый изследователь Запорожья Д.И. Эварницкий выпустил в последние годы несколько работ о Запорожье, в том числе небольшия сочинения о воспоминаниях "запорожскаго деда" Коржа, о "Народном музее в Екатеринославе", этюд "Украинорусское козачество пред судом истории" и т. д.
    В общем, несмотря на неблагоприятную обстановку, старые украинские историки энергично продолжали свои прежние труды и приступили даже к новым изследованиям, но ряды украинских ученых, примыкающих к старому направлению, быстро редеют. А новые украинские историки идут уже иными путями, обращают свое внимание на другия стороны историческаго процесса, с особенной охотой изследуют как раз те историческия явления, которыя почти игнорировались прежними историками, иначе понимают сущность историческаго процесса и применяют совсем иной критерий оценки.

II

    Как и историки народническаго направления, новые историки с большим вниманием изследуют историю народной жизни, хозяйства и быта но, прежде всего, они изучают государственное строительство украинской нации, ея борьбу за свою государственность и формы общественно-государственнаго устройства, которыя создавались украинской нацией в период ея независимости автономнаго существования. Главными критериями исторической оценки для новых историков являются: 1) в каком отношении изучаемыя явления находятся к государственным интересам Украины (в эпоху существования украинскаго государства) или стремлению Украины в созданию своего государства (в те периоды, когда Украина была под властью других народов), и 2) в какой мере соответствуют эти явления требованиям этики, религии, культуры и т.п.
    Поэтому, в противоположность историкам-народникам, которые считают справедливым всякий протест трудового народа и признают положительным явлением всякую борьбу масс против власти, – историки новаго направления находят оправдание только для тех революционных движений, которыя служили интересам государственности и культуры, и осуждают бунты и выступления "масс", разрушавшие культуру и государственность.
    И по приемам научнаго изследования, и по своим симпатиям и убеждениям новые историки не составляют единой научной школы. Некоторые из них (Вяч. Липинский и историки-галичане) совершенно порывают с методами и идеями историков-народников и пытаются перестроить методологиею исторических изследований, вдохновляясь идеями национальнаго консерватизма. Другие историки (преимущественно, из России – напр. Мих. Слабченко, Д.И. Дорошенко, Р.М. Лащенко, В.И. Пархоменко и др.) чужды крайностей Вяч. Липинскаго и его единомышленников и занимают как-бы среднюю примиряющую позицию между народниками и консерваторами; но всех новых историков объединяет: 1) интерес к истории украинской государственности и к формам украинскаго государственнаго строительства и 2) оценка исторических явлений (в частности, революционных движений) с точки зрения культуры и государственности. Своим предшественником и творцом "государственной" идеологии в украинской исторической науке новые историки считают М.П. Драгоманова.
    М.П. Драгоманов (шестидесятник) резко расходился со своими современниками во взглядах на сущность украинскаго историческаго процесса и методы исторических изследований. Он жестоко критиковал исторические приемы Костомарова, Антоновича, а затем Мих. Грушевскаго и др. народников и осуждал их за невнимание к положительному (культурному и государственному) творчеству украинской нации, за восхваление всяких бунтов и за непонимание великих заслуг тех деятелей, которые стремились к укреплению украинской государственности или развитию украинской культуры.
    Критика Драгоманова не оказала влияния на современных ему историков, но его критическия замечания не пропали даром и оказали большое влияни5е на образование идеологии новаго историческаго направления.
    Наиболее ярким выразителем новаго направления является Вячеслав Липинский, вождь партии украинских хлеборобов-государственников и руководитель журнала "Хліборобська Україна".
    Его идеи пользуются большим успехом и влиянием среди современных историков и некоторых кругов украинскаго общества. Его книга "Україна на переломі, 1657–1659, замітки до історії українського державного будівництва в ХVII століттю", по словам Д.И. Дорошенко, "безусловно является самым сильным из всего, чем обозначился в новой украинской историографии большой сдвиг, который совершили в ней революция и возрождение украинской государственности"; по мнению проф. Ив. Крипьякевича, эта  книга дает не только яркое изображение прошлаго, "но и решение многих вопросов современной общественной жизни".
    "Украина на переломе" В. Липинского является одним из выпусков, подготовляемых к печати обширных "Історичний студій". В "Украине на переломе" изображается государственное строительство украинской нации в 1657–59 гг. В этом изследовании Липинский дает новое освещение Переяславскаго трактата 1654 г., в силу котораго, по мнению Липинскаго, между Россией и Украиной был установлен только военный союз, обращенный против Польши и обзпеченный формой протектората, т. е. такой же точно союз, какой Украина несколько ранее заключала с Крымом и Турцией; этот союз естественно должен был сам собою пасть после заключения Виленскаго мира в 1656 г. между Россией и Польшей. украинский сейм в Чигирине в октябре того же года постановил, что впредь Украина не должна признавать ничьего верховенства. Провозглашение новой суверенности Украины нашло свое признание со стороны целаго ряда европейских держав, а именно со стороны всех тех держав, которыя имели разнообразныя сношения с Украиной, в акте признания ими наследником украинскаго гетманскаго престола Богдановы сына Юрыя. Создание украинской государственности и установление независимости Украины В. Липинский объясняет активным участием в возстании Хмельницкаго украинской шляхты. По мере того, как шляхта принимала все более деятельное участие в украинском возстании, борьба Украины за освобождение (по утвержджению В. Липинскаго) из неорганизованного бунта степных кочевников запорожцев, стремящихся только к автономии, превращалась в строительство культурнаго независимаго украинскаго государства. В последнем томе "Студій", озаглавленном "За часів руїни" должен быть изображен постепенный упадок украинской государственности после смерти Хмельницкаго, во 2-ой пол. ХVII века и в ХVIII веке, происходивший, по мнению Липинскаго, вследствие вмешательства в украинския дела Польши и России и вследствие противодействия черни, руководимой демагогами-республиканцами, культурной созидательной деятельности землевладельческой и монархической аристократии.
    Вообще Липинский излагает историю Украины по схеме, значительно отличающейся от принятой до сих пор в украинской историографии. До сих пор, по словам Липинскаго, украинская историография развивалась под влиянием трех факторов: русской государственной идеологии, польской государственной идеологии и украинской национально-культурной демократической и негосударственной идеологии. Все, что не соответствовало одной из этиъ идеологий, в том числе некоторые факты первостепенной важности, оставлялись историками совершенно без внимания. Задачу новой украинской историографии Липинский видит в воскрешении исторических традиций, которыя игнорировались русскими и польскими историками и украинскими историками-народниками; он призывает освободиться от понятия об украинском народе, как о каком-то вечно обиженном, вечно бунтующем и неспособном к государственной жизни полу-народце.
    Дальнейшее развитие историческая идеология В. Липинскаго получает в его "Листах до братів-хліборобів", которые печатаются в журнале "Хліборобська Україна". В этих "Листах" Липинский излагает также свою политическую программу.
    Идеи Липинскаго особенно сильное влияние оказали на галицко-украинских историков. Некоторые из этих историков-галичан за последние годы проявили очень разностороннюю деятельность. Самым выдающимся среди современных историков-галичан является проф. Стефан Томашевский. Последние годы С. Томашевский работал над общим курсом истории Украины, стремясь в этой работе дать "краткий обзор политическаго развития Украины" и путем эмпирическаго научнаго метода раскрыть руководящия идеи украинской истории. До сих пор издан был только первый том этого курса, излагающий историю Украины в древние и средние века – до ХV столетия. Но уже в этом томе с достаточною определенностью выражены черты историческаго мировоззрения Томашевскаго. Исторический процесс Томашевский разсматривает, как "синтез влияния целаго ряда материальных и идеальных сил", а "руководящия идеи украинской истории" он видит: 1) в борьбе со степью, каковая борьба вытекает из контраста лесной (культурной) и степной полосы украинской земли, и в защите культуры от степных хищников, 2) в борьбе за культурно-политическия особенности восточнаго быта, которым угрожает представительница Запада – Польша и 3) наконец, в отстаивании хозяйственно-политических интересов и культурных и расовых отличий Украины – страны Юга – в борьбе со страной Севера – Россией. Все, что соответствует в истории Украины этим идеям, проф. Томашевский признает положительным, творческим, полезным; а все, что противоречит им, он считает отрицательным, разрушительным и вредным.
    Специально методологических вопросов украинской истории касается Томашевский в работах, помещенных в журнале "Хліборобська Україна" и в сборнике его статей "Під колесами історії". В этих же сочинениях Томашевскаго обнаруживается связь его историческаго мировоззрения с идеями Липинскаго и некоторых западных историков, напр., Г. Ферреро.
    Он совершенно расходится с идеями и методами старой украинской историографии. Подобно М.П. Драгоманову и отчасти Вяч. Липинскому, Томашевский упрекает старых украинских историков за "археологизм и отчужденность от современной жизни" : по его мнению, украинские историки (стараго направления), "не понимания механики современной жизни и ея ценностей, давали – в лучшем случае – музейную галлерею или менее оригинальных черепков и интересных исторических мумий, но оказались не способны возсоздать действительный жизненный образ прошедших времен"; Томашевский обвиняет их также в недостатке широкаго кругозора и в отсутствии яснаго, логическаго целесообразнаго Wertama?stab’a при установлении порядка и оценки исторических лиц и событий; далее, по его словам, украинская историография, большею частью, была "страшно схолатической по методу, неорганической по конструкции и до невозможности антигосударственной по форме" и поэтому не способна увлекать читателя. наконец, он обвиняет украинских истриков и большую часть украиснких интеллигентво в том, что они были "одержимы манией прогрессивности, страхом пред консерватизмом и верой, что счастье людей заключается в рационально-спекулятивных конструкциях будущаго, в котором люди стряхнут с себя последнюю пылинку дурного настоящаго и прошлаго". Это прогрессивно-утопическое мировоззрение было, по мнению Томшевскаго, одной из главных причин неудач современнаго государственнаго строительства Украины: воспитанная в духе прогрессивно-утопических воззрений украинская интеллигенция, стремясь к своему "идеалу", разрушала существующия ценности вместо того, чтобы их охранять и улучшать по примеру тех предков, которые оставили в исторической памяти образцы государственного строительства.
    Подобно Г. Ферреро, Р. Випперу, В. Липинскому, проф. Томашевский представляет себе исторический процесс не в виде неуклоннаго прогрессивнаго развития, а скорее в виде чего-то подобнаго "круговороту": по мнению Томашевскаго, происходящия теперь события вполне аналогичны совершавшимся в прошлом и сходные периоды истории. было бы крайней наивностью думать, говорит Томашевский, что переживаемый сейчас кризис представляет собою первое и единичное явление такого рода; и так же, как Ферреро, Виппер, Липинский, он ищет в прошлом аналогичные события.
    Но, в противоположность Випперу, Томашевский полагает, что исторические события, будучи делом человеческих рук, могут быть направляемы свободной волей людей; события творят "не какие-то космические демоны, а люди"; и, следовательно, "тот или иной исход событий зависит немало от самих народов и их вождей". Все главные виновники современного кризиса, – говорит Томашевский, – погрешили, прежде всего, невниманием к историческому опыту, свидетельствовавшему, что возможно и что утопия, что полезно и что вредно; восстановление уважения к историческому опыту может показать путь к выходу: "разрушительным тенденциям может быть противопоставлена консервативно-творческая сила более разумной части людей, а рационалистическим доктринам доставления счастья революционным путем – идеал политической власти и морального авторитета, созданный на основании тысячелетняго истрическаго опыта, единственного критерия, доступного человеку".
    Свои идеологические построения Томашевский связывает с основательным изучением исторических материалов. Ему принадлежит целый ряд монографий, опирающихся на непосредственном изследовании источников. Среди таких материалов отметим напечатанные в последние годы "Ватиканские материалы по истории Украины 1648–1657 гг.".
    В настоящее время проф. Томашевский редактирует выходящий в Берлине журнал "Літопис".
    Очень близок по своим историческим воззрениям к Томашевскому энергичный и плодовитый, галицко-украинский ученый Иван Крипякевич, который написал за последние годы несколько ценных монографий (в том числе "Украинские финансы при Б. Хмельницокм" и т. д.), очерк истории Гуцульщины, "Обзор истории Украины", популярную "Историю козачевства".

III

    Идеи Вяч. Липинскаго и Ст. Томашевскаго нашли яркое выражение в трудах галицко-украинскаго историка Ив. Кревецкаго, особенно в его очерке "Традиция украинских революций", в котором он дает обзор и оценку важнейших движений украинских масс, начиная с ХIII в.; за исключением Хмельниччины (да и то лишь в о 2-ой ея период), все эти движения, по мнению Ив. Кревецкаго, принесли только отрицательные результаты и для украинской нации, как целаго, и для самих тех групп, которыя возставали; единственная украинская революция, оставившая после себя положительныя традиции, – говорит галицкий ученый, – это Хмельниччина во 2-ой ея период, когда она не только разрушала старое, но и творила новое, созидала украинскую государственность, при участии всех слоев украинскаго народа, отодвинув на задний план классовыя и политическия разногласия, интересы единиц и вопрос о форме внутренняго устройства государства. Среди прочих сочинений Ив. Кревецкаго, появившихся в последние годы, отметим здесь его работу "Галичина и Волынь в укр. истории и историографии", статью об Украинской Академии Наук и очерк "Украинская мемуаристика".
    Аналогичными идеями проникнуты также исторические и историко-литературные труды Михаила Возняка. Самым важным его сочинением является обширная "История украинской литературы" (до сих пор вышли два тома Этой "Истории"). М. Возняк изследует в ней не одну только поэзию, а литературу в широком смысле слова; при этом М. Возняк делает широкие экскурсв в область истории культуры и посвящает целыя главы истории школы, печати, цензуры и т.д., благодаря чему его курс приобретает большое значение для истории украинской культуры. При оценке литературных произведений М. Возняк применяет не эстетический, а историко-культурный и иногда даже историко-политический критерий. М. Возняк обнаруживает широкое знание обширной литературы по вопросам, затронутым в его книгах. В курсе М. Возняка дан впервые полный синтетический свод материалов по истории украинской литературы.
    Важным дополнением к "Истории украинской литературы" является составленная тем же автором обширная книга "Древняя украинская литература – избранные тексты с историко-литературным образом, объяснениями и словарем". Из других историко-литературных работ М. Возняка следует назвать солидное исследование о "Началах украинской комедии". Истории украинской культуры ХVIII в. М. Возняк посвящает сочинения "Григорий Сковорода", "К истории почаевских изданий ХVIII в." и др. Историю украинской общественной мысли он изследует в работах: "Кирилло-Мефодиевское Братство", "Книги Бытия – Костомарова", "Переписка П. Кулиша", "Из переписи М. Драгоманова" и т. д.
    Среди других галицко-украинских изследований, посвященных истории украинской культуры и украинской общественной мысли в ХIХ в. должны быть отмечены работы проф. К. Студинскаго (обширные "Материалы по истории культурной жизни в Галиции в 1795–1857 гг."), Вас. Щурата ("На разсвете новой эпохи" – История возрождения Галицкой Украины, монография о родоначальнике новой галицко-украинской литературы – М. Шашкевич и др.), Свенцицкаго ("Драгоманов и галичане" и др.), Н. Галущинскаго (о Драгоманове, о Шевченке и т. д.) и погибшаго в 1919 году в чрезвычайке Юлиана Охримовича ( "Развитие украинской национально-политической мысли").
    Среди многочисленных сочинений галичан по истории укр. литературы отметим общий курс Александра Барвинскаго и монографии Богдана Лепкаго (о "Слове о полку Игореве", об Ив. Котляревском, Шевченке, Щеголеве, Стефанике, Чупрынке и мн. др.), Ярослава Гординскаго (о Феофане Прокоповиче), Владимира Гнатюка и Филарета Колессы (гл. обр., об украинской народной поэзии); Вл. Гнатюком, кроме того, издана монография и гуцульском искусстве. Специально историей украинскаго искусства занимаются Ник. Голубец, которому принадлежит, между прочим, первый систематический обзор истории укр. искусства, В. Сичинский, М. Залозецкий и др. По истории укр. школы писали П. Кривоносюк ("К истории укр. школы", "Ставропигийская бурса в 1751 г." и т. д.), Дарья Брыковыч и др.
    Такое же значение, как труды М. Возняка для истории укр. литературы, имеют для истории укр. права сочинения проф. Николая Чубатаго, которым составлен первый общий "Обзор истории укр. права". В нем излагается история источников укр. права и, главным образом, история государственнаго строя Украины; из других работ того-же автора особенно интересно сочинение "Государственный строй Западной Области украинской Народной Республики".
    Из других современных галицко-украинских ученых политической историей Украины занимались в последние годы Богдан и Евгений Барвинские, Бучинский, Герасимчук, Кордуба (написавший, в числе других, ценную монографию по истории Хмельничины "Между Замостьем и Зборовым – из истории сношении Трансильвании с Украиной и Польшей"), Коренец, Рудницкий (написавший, кроме того, по политической географии Украины), Срибный, Сушко, Терлецкий, Шпитковский (издавший, между прочим, интересные "Материалы по истории Колиивщины"), Шманкевич, Скотинский ("Украинския национально-государственныя отличия"), М. Ульванский и др.
    Над историей Прикарпатской Украины работали проф. Василий Почевский (написавший подробный обзор истории Прикарпатской Украины), А. Кицера и мн. др.
    Из галицко-украинских изследований об украинской историографии надлежит отметить общий курс молодого историка Горбаня и сочинение В. Герасимчука "М. Грушевский, как историограф Украины".   
    Наконец, следует упомянуть еще об одной интересной работе молодого галицкаго ученаго Ксенофонта Сосенка "Первоисточники украинскаго религиознаго мировоззрения", представляющей собою часть широко задуманнаго труда – "Днепр и Приднепровье, как исторические документы". В работе Кс. Сосенка обнаруживаются крупные методологические дефекты, недостаточное знание литературы изследуемых им вопросов, неопытность и отсутствие надлежащей научной подготовки; но в то же время Кс. Сосенко затрагивает очень важные вопросы и высказывает интересныя мысли Кс. Сосенко пытается доказать, на основании сравнительнаго изучения укр. религиознаго мировоззрения и религиозных представлений древних иранцев и арабов, восточное происхождение древне-украинской культуры. Заметим, кстати, что зависимость древне-украинской (и, вообще, древне-восточно-славянской) культуры от Востока отмечают в настоящее время и историки государственнаго строя, русские и украинские, напр., проф. Ростовцев и проф. Пархоменко.
    Из историков "надднепрянских" наиболее энергичную научную деятельность проявил за последние годы проф. Дмитрий Дорошенко, один из наиболее видных представителей новаго ("государственническаго") направления. По политическим убеждениям Д.И. Дорошенко является единомышленником Вяч. Липинскаго, но в своих исторических работах он не идет по пути, намеченному Вяч. Липинским. Историческая оценка проф. Дорошенка более объективна: так, признавая заметную роль украинской шляхты во время Хмельничины, он отнюдь не считает ее (как Липинский) единственным положительным элементом украинской нации в ту эпоху. "Краткий курс истории Украины" проф. Дорошенка, недавно написанный, выдержал уже два издания. Другой ценной работой Д.И. Дорошенка является "Славянский мир – краткая энциклопедия славяноведения", в которой автор излагает историю и историю литературы всех славянских народов и историю науки и искусства. Затем Д.И. Дорошенком написаны были в последние годы монографии о П.А. Кулише и Н.И. Костомарове, очерк истории Прикарпатской Украины, интересная статья об "Истории Русов" Полетики (замечательном историческом сочинении 2-ой пол. ХVIII в.). Но самым важным трудом Д.И. Дорошенка за последние годы является "Обзор украинской историографии". Если не считать краткаго историографическаго очерка проф. Беднова, "Обзор" Д.И. Дорошенка представляет собою единственный законченный курс украинской историографии.
    Наконец, Д.И. Дорошенком изданы были его "Воспоминания о недавнем прошлом (1914–18)": I-ый том – "Галицька руїна 1914–17 рр."*) и 2-ой том – "З початків відродження української державности (Доба Центральної Ради)" Д.И. Дорошенко – один из наиболее видных украинских деятелей; при Врем. Правительстве он был комиссаром Галичины и Буковины, потом (при гетмане) министром иностранных дел. В своих мемуарах Д.И. Дорошенко говорит, главным образом, о тех событиях, в которых он играл видную роль.
    Среди других "надднепрянских" историков новаго направления следует назвать прежде всего проф. Лащенка, который принадлежит по своему мировоззрению не к "хліборобам-державникам" (как Липинский и Д. Дорошенко), а к демократическому направлению, но, подобно другим представителям новаго направления, сосредотачивает свое внимание преимущественно на истории укр. государственности. Р.М. Лащенко, вместе с проф. Н. Чубатым, является основателем систематическаго изучения истории укр. права; важнейшия из его сочинений, изданных за последние годы, – курс истории укр. права и монография о Литовском Статуте.
    К изучению истории укр. государственности обратился в последние годы проф. В.А. Пархоменко, написавший интересное изследование "про початок державности у східніх Словян"; конспект этого сочинения напечатан также и в русском переводе. В этом сочинении В.А. Пархоменко доказывает, что восточные славяне жили государственною жизнью гораздо раньше IХ в., что в этот период северная и южная группа восточных славян жили совершенно раздельной культурной и государственной жизнью и что южная группа (т. е. предки укр. народа) находилась в этот период под сильным влиянием восточной культуры и имела государственный строй, подобный восточному**).
    Ближайшее отношение к истории укр. государственности имеют также работы И. Борщака, написанныя им на основании изучения французских архивов: "Филипп Орлик и Франция", "Хмельниччина и современная ей франц. пресса", "Гетман Мазепа и современная ему франц. пресса", "Франц. роман ХVIII в. о Мазепе", "Укр. вопрос на междунар. конгрессе 1728 г.", "Napoleon et l’Ukraine" (в "Revue des Etudes Napoleoniennes", 1922, VII - VIII и др.). В настоящее время Г. Борщак готовит к печати обширные труды "Франция и Украина" (в шести томах), "Андрей Войнаровский", "Международно-правовые элементы в истории Украины" и нек. др.
    Мих. Слабченко напечатал за последние годы обширное трехтомное изследование "Хозяйство Гетманщины в ХVIII и ХIХ ст.".
    Среди сочинений "надднепрянцев" по культурной истории Украины, прежде всего, отметим вышедшую уже вторым изданием ("Историю Украинской Культуры" проф. Ив. Ив. Огиенка; в этой, сравнительно небольшой по размерам, книге проф. Огиенко изложил множество разнообразнейших сведений по разным отраслям укр. культуры, по истории укр. просвещения, церкви, школы, печати, литературы, науки, философии, искусства и т. д.
    Проф. Василием Бедновым написан был общий курс истории укр. церкви, но до сих пор, кажется, это курс еще не вышел. Проф. Бедновым написан был также и издан первый общий очерк украинской историографии (очень краткий); из других его работ, изданных в последнее время, отметим еще обзор церковной жизни на Украине за последние годы. Другим историком укр. церкви является проф. А.И. Лотоцкий; им тоже был напечатан обзор церковной жизни на Украине, начиная с 1917 н.; кроме того, недавно появился курс церковнаго права Лотоцкаго.
    Из работ по истории укр. философии, прежде всего, следует отметить сочинения молодого украинскаго ученаго Андрея Ковалевскаго о Гр. Сковороде и о Вл. Лесевиче: в своих трудах он соединяет основательное изучение истории философии с попытками самостоятельнаго философскаго мышления; кроме того; он работает над методологией истории литературы; так, напр., недавно в Харькове напечатано было его сочинение "Вопрос об экономико-социальной формуле в истории литературы". В Одессе недавно вышел сборник статей, посвященных Гр. Сковороде; об этом же философ написал монографию г. Пелех; наконец, небольшую статью о Сковороде напечатал г. Курило. Вообще же история укр. философии остается до сих пор мало изученной.
    Наоборот, по истории укр. литературы за последние годы издано было очень много общих курсов, монографий и методологических работ. Наиболее ценными из общих курсов, написанных надднепрянцами, являются "Історія українського письменства" С.А. Ефремова в 2-х томах – третье, значительно расширенное издание известнаго курса, выпущенное в Германии. "История укр. литературы до новейшаго времени" проф. А. Дорошкевича и "История укр. л-ры" проф. Л. Белецкаго (издающаяся в эмиграции, еще не оконченная); кроме того, следует отметить "Историю укр. л-ры новаго времени" (начиная с Ив. Котляревскаго, автора "Перелицованной Энеиды") Ник. Зерова и "Историю укр. л-ры ХХ ст." Я. Савченка и Н. Семенка. Из многочисленных историко-литературных монографий "надднепрянских" ученых назовем сочинения акад. С.А. Ефремова (о Мих. Коцюбинском), проф. Марковскаго (об "Энеиде" Ив. Котляревскаго), Рудых ("Укр. л-ра 1820–30 гг."), Вл. Дорошенка (Сборник статей "Жизнь и Слово", очерк о Вас. Стефанике и мн. др.), проф. Л. Белецкаго (о Мих. Коцюбинском); целый ряд монографий посвящен изучению поэзии Т. Шевченка, в том числе, проф. А. Дорошкевича, проф. А. Лободы, Е. Григорюка, А. Речицкаго, П. Рулина, А. Свенцицкаго, П. Филипповича и др. Среди сочинений по методологии истории литературы и теории поэзии, кроме названнаго уже сочинения А. Ковалевскаго, должны быть отмечены работы изследователей А.А. Потебни – Харциева и проф. Л.Т. Белецкаго ("Поэтико-психологическая школа и перспективы литературно-научной критики", "Поэзия и ея критика" и т. д.); совершенно иных взглядов придерживается Б. Якубский (в соч. "Социологическая точка зрения в литературе" и др.). Из общих курсов теории поэзии назовем "Теорию укр. поэзии" Модеста Левитскаго и "Теорию поэзии" Гаевскаго.
    По истории укр. искусства "надднепрянцами" были изданы в эмиграции и в России – общий обзор истории укр. искусства Дм. Антоновича, очерк укр. театра – Ал. Киселя, монографии по истории укр. драмы – проф. Александра Белецкаго (в Харькове) и проф. Леонида Белецкаго (в эмиграции), обзор истории укр. музыкальной культуры – Ник. Гринченка, сборник статей по истории укр. искусства – А. Новаковскаго, и др.

*) Эта часть "Воспоминаний" Д.И. Дорошенка напечатана была также в русском переводе в журнале "Историк и современник". – В. З.
**) Сходныя мнения высказаны и некоторыми русскими учеными в их новейших трудах, напр., проф. М. Ростовцевым (в журн. "Соврем. Зап.") и А.А. Спицыным (в его сочинении "Археология в темах начальной русской истории", Петерб., 1922). – В. З.